|
Во втором издании “Избранных трудов ”Г. Цыбикова (Новосибирск, 1991), на наш взгляд, крайне неудачным выглядит комментарий к этой работе [49]. В большинстве случаев здесь присутствуют такие термины, как “автор ошибается”, “автор не прав”, “не совсем верно” и т. Д. Следует отметить, что в оценках такого культуро-религиозного состояния общества, как шаманизм, применение подобных терминов непродуктивно. Это объясняется индивидуальным восприятием различных шаманистских культов, что ведет к различным оценочным их трактовкам. Помимо прочего, местные различия, по сути “региональное творчество”, дает нам абсолютно мозаичную картину шаманизма. Кстати, это подтверждают материалы международного симпозиума по изучению центрально-азиатского шаманизма, состоявшегося в Улан-Удэ в 1996 г. Как отечественные исследователи, так и зарубежные, в том числе монгольские, признают всю сложность и неоднозначность этого явления [50].
Не вызывает сомнения то, что отечественная и зарубежная монголистика среди сибирских исследователей Монголии выделяла и выделяет Ц.
| 
